Em França, do caos socialista que foi o “consulado” de Hollande, emergiu um ex-ministro, Emmanuel Macron. Em 2016, Macron deixou o governo para lançar o seu próprio partido político, chamado “En Marche!”, que se apresentou como uma alternativa ao sistema político tradicional e que atraiu um amplo espectro de eleitores, incluindo tanto socialistas como conservadores. O seu posicionamento procurou (procura) transcender as divisões tradicionais entre esquerda e direita na política francesa. Na prática, a plataforma política de Macron envolve uma mistura de medidas, tanto de esquerda como de matriz liberal. A sua posição no espectro político não é consensual, no entanto, tem mantido uma popularidade relativamente estável, apesar de protestos e críticas de diferentes setores políticos. Tomando como exemplo de Macron no contexto político atual, será que

conceitos de "esquerda" e "direita" amplamente utilizados na linguagem política serão ainda úteis para se entender algumas das principais divisões ideológicas no mundo de hoje?

No século XXI, os conceitos políticos tradicionais de "esquerda" e "direita" estão a tornar-se cada vez mais obsoletos no nosso mundo global e digital. Embora estes rótulos tenham outrora constituído uma abreviatura útil para classificar as opiniões políticas, foram fundamentais para a compreensão da política ao longo do século XX, são cada vez mais inadequados para captar a complexidade do discurso político moderno.

Como sabemos, o espectro tradicional esquerda-direita nasceu da Revolução Francesa e da disposição dos lugares da Assembleia Nacional, com aqueles que apoiaram a monarquia sentados à direita e aqueles que apoiaram a revolução sentados à esquerda. Com o tempo, estes termos passaram a representar uma série de ideologias políticas, com a esquerda geralmente associada a ideias como social-democracia, progressivismo e coletivismo, e a direita associada ao conservadorismo, libertário, e individualismo.

No entanto, no nosso mundo moderno, estas categorias ideológicas já não são suficientes para captar a complexidade das visões políticas. Com a ascensão da globalização, da Internet e dos meios de comunicação social, as pessoas estão expostas a uma maior diversidade de ideias e perspetivas do que nunca. Os pontos de vista políticos já não estão ordenadamente divididos ao longo de um espectro esquerda-direita, e estão a surgir novos movimentos políticos que não se enquadram ordenadamente nestas categorias tradicionais.

Por exemplo, a crescente popularidade dos movimentos populistas em todo o mundo tem desafiado as noções tradicionais de esquerda e direita. Estes movimentos combinam frequentemente elementos tanto da esquerda como da direita, tais como o apoio a programas de bem-estar social e políticas económicas proteccionistas. Da mesma forma, o crescente enfoque em questões como as alterações climáticas e a inovação tecnológica levou à emergência de novos movimentos políticos que não se enquadram perfeitamente no espectro esquerda-direita. Na era digital, por exemplo, questões como a privacidade, a cibersegurança e a liberdade de expressão online tornaram-se cada vez mais importantes, e as distinções tradicionais de esquerda-direita não respondem adequadamente a estas preocupações. Além disso, o aumento do populismo e do nacionalismo nos últimos anos esbateu as linhas entre esquerda e direita, já que alguns grupos de ambos os lados do espectro político abraçaram estas ideologias.

Este mundo global e digital, está a tornar-se cada vez mais importante ir além dos rótulos simplistas esquerda-direita e abraçar uma compreensão mais matizada e complexa dos pontos de vista políticos. Precisamos de reconhecer que as crenças políticas das pessoas são moldadas por uma vasta gama de fatores, incluindo o seu passado cultural, experiências pessoais, e exposição a novas ideias e perspetivas.

Será que os conceitos tradicionais de "esquerda" e "direita" são leituras anacrónicas da realidade no nosso mundo global e digital do século XXI? Precisaremos de ir além destes rótulos e abraçar uma compreensão mais matizada e complexa dos pontos de vista políticos, a fim de compreender verdadeiramente a paisagem política do nosso tempo? Será que Neste mundo global e digital, precisaremos de ultrapassar as limitações da divisão esquerda-direita e adotar uma abordagem mais inclusiva da política. Será que Precisaremos de reconhecer que os desafios que enfrentamos requerem ação coletiva e cooperação, em vez de pureza ideológica. Será que em vez de se concentrar numa divisão binária de "esquerda" e "direita", as questões políticas e sociais do século XXI exigem soluções mais criativas e colaborativas que transcendam essas categorias tradicionais?

Domingos Caeiro

Em geral, qualidade é a adequação ao propósito, ou a qualidade está nos olhos

de quem vê. Neste caso da educação e aprendizagem aberta: trata-se de paixão, propriedade,

envolvimento, acesso, eficácia, impacto, disponibilidade, precisão e excelência.

As universidades foram criadas para enfrentar e lidar com o desconhecido. Apesar de o seu futuro não ser predeterminado, as ferramentas que tem para lidar com o futuro podem ser melhoradas. A pandemia recente de COVID-19, com toda certeza, trouxe novas questões à tona sobre como os ecossistemas de inovação serão no futuro, as relações entre os principais atores da inovação e os desafios que eles precisarão de enfrentar para serem rapidamente transformados em novas organizações operando de forma digital e tornando-se assim mais resilientes. Este período de crise mundial acelerou também uma discussão global a respeito de problemas e desafios chamados Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (iniciados pelas Nações Unidas décadas atrás e propostos em 2015 como Agenda 2030) que ganharam força. "Verde" e "Digital" tornaram-se "grandes ideias" e leitmotivs deste debate.

Acreditamos que as universidades devem tomar medidas estratégicas, criar programas e desenvolver modelos de cooperação amplos com a sociedade para enfrentar o crescente desafio das transições digital e da sustentabilidade. O modelo universitário social e digitalmente integrado pode ser uma ferramenta para estimular e fortalecer as suas funções dentro de um moderno sistema regional de inovação, permitindo um papel ativo na abordagem dos desafios globais, incluindo os ODS.

As universidades devem e/ou precisam: criar estruturas e mecanismos adequados de apoio ao desenvolvimento e implementação da inovação social/digital; alargar a inovação social (digital) a todas as missões; incorporar as prioridades societais e de sustentabilidade de forma sistémica e com isso desempenhar um papel ativo e protagonista em prol da cidadania; abraçar a trans e interdisciplinaridade na investigação e ensino; promover a colaboração intersetorial e multiator; incentivar a utilização da IA onde quer que ela possa trazer benefícios para a economia e a sociedade; fortalecer a mobilidade entre o tecido empresarial e a academia e reconhecer outros resultados e medidas além das publicações; promover a aprendizagem inteligente e criar novos sistemas de aprendizagem flexíveis, inclusivo, acessíveis e adaptativos para todas as gerações; promover novos currículos focados em competências "verdes", digitais, quantitativas e éticas necessárias para garantir a utilização efetiva e apropriada da IA(ferramentas como o ChatGPT não podem ser vistas como um perigo, mas como um avanço e podem ser de grande ajuda na promoção das aprendizagens); transformação digital e currículos de IA incorporados na abordagem da Investigação e Inovação Responsável visando antecipar o impacto negativo da IA; maior enfoque no bem-estar social e na qualidade de vida;

As universidades devem ser ativas na criação e na definição de visões de futuro e não apenas reagir-lhes. Devem rever seus papeis e a forma de atuar; impõe-se uma caracterização dos seus Perfis institucionais. Algumas questões fundamentais devem ser discutidas em relação aos novos modelos de ensino e educação online/híbridos, atendendo às expetativas das diferentes gerações. Além de outros fatores, as universidades devem investir em: programas de aprendizagem adaptativa; tecnologia de ensino e aprendizagem colaborativas, e recursos digitais para professores e estudantes; ensino on-line para alunos em qualquer lugar. Incentivamos a criação de programas académicos que ofereçam aos alunos a experiência de colocar em prática os seus talentos e conhecimentos, adquirindo novas aptidões por meio de projetos focados nas necessidades de uma organização específica ou comunidades locais, como, por exemplo, combinando objetivos de aprendizagem com serviço comunitário. Além de terem que saber sobre computação, meio ambiente e educação digital, os participantes desses novos programas também devem aprender como pensar critica, criativamente e se autorregular; habilidades sociais e emocionais, como empatia e cooperação; e também práticas e físicas, como utilizar novos equipamentos de comunicação e tecnologia.

As universidades devem incentivar pesquisas que produzam um grande impacto social e procurar inovações que ninguém possa reivindicar como propriedade intelectual para protegê-las. Isso permite o surgimento de inovações sociais que atendem aos valores e às necessidades tanto do público quanto do privado. A universidade pode atender às necessidades sociais de diversas maneiras, como envolvimento com a comunidade (abordagens de laboratórios "abertos", ciência cidadã, educação científica, incluindo partes interessadas na definição da sua agenda de investigação e educação). O contexto digital da inovação pode alterar a forma como a inovação e o conhecimento são distribuídos e criados nos sistemas socioeconómicos. As universidades devem procurar por novas formas de inovação, sejam elas técnicas ou sociais. Essa medida auxiliará na junção de diferentes métodos através de novas descobertas e tecnologias, possibilitando a inclusão de opiniões e vozes públicas (por exemplo, sistemas GIS no desenvolvimento urbano, mapeamento de multidões e “crowdsourcing”) com resultados sociais e novas soluções. As novas tecnologias de informação e inteligência artificial podem favorecer abordagens mais democráticas na gestão, transferência e distribuição do conhecimento entre a sociedade.

Inquestionavelmente, os valores e necessidades da sociedade são expressos e codificados nos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU. Eles devem ser refletidos em novos currículos e agendas de investigação. Este conjunto de metas, que está desperto globalmente, requer ações e soluções urgentes desenvolvidas por diferentes tipos de partes interessadas, em formas que sejam desenvolvidas, criadas, entregues e experimentadas de forma colaborativa. Nesse novo cenário de Sociedade e Indústria 5.0 (com máquinas e pessoas trabalhando juntas), a sociedade está no centro do sistema de inovação. Educação, Investigação e Inovação são ministradas e desenvolvidas por universidades e empresas que refletem as suas fortes relações no sistema regional de inovação e enfatizam o processo de aprendizagem ao longo da vida que deve ser continuada no local de trabalho e contribuindo para a necessidade de novos caminhos de aprendizagem flexível que devem ser oferecidos pelas universidades. Esses novos processos estão a ocorrer também num contexto digital e podem ajudar a desenvolver novas formas e canais de distribuição de Educação, Investigação e Inovação. Inovação focada na pessoa: inovação voltada para o utilizador, inovação aberta, inovação social (digital), dar poder à sociedade e, simultaneamente, envolvê-la no processo da sua divulgação.

A democracia é um requisito indispensável para que possam existir universidades completamente autónomas, gratuitas e abertas no futuro. Precisam de autonomia, internamente, para continuar com a sua investigação e ensino e, externamente, para se relacionar com a sociedade. Isso requer que as universidades ouçam as suas comunidades, reconheçam a essência e o impacto político e social da sua atuação e assumam a responsabilidade de atuar contra o retrocesso democrático. A estrutura de inovação quádrupla e quíntupla de hélice (desenvolvida por Elias G. Carayannis e David FJ Campbell), que descreve as interações entre universidade, indústria, governo, público e ambiente numa economia do conhecimento, sustenta que uma democracia do conhecimento evoluída é indispensável para fomentar o conhecimento e a inovação.  É esperado que organizações educacionais e instituições de ensino superior, nomeadamente as universidades, exerçam um papel crucial. A democracia, a conservação do meio ambiente e a economia do conhecimento, impulsionada pela inovação, devem progredir em conjunto.

Dado que o mundo estava em rápida mudança, a pandemia do (COVID-19) apenas acelerou (entre outras coisas) as transições para o meio ambiente e o digital. Precisamos aproveitar esse momento de mudança para não retornarmos a modelos ultrapassados. Instituições, organizações, empresas, universidades e toda a sociedade devem transformar-se radicalmente e abraçar a incerteza e a transformação "em curso". Vivências e processos são o que procuramos em vez de soluções definitivas. Precisamos ter uma grande capacidade para constantemente atualizar as nossas competências e aceitar que existem poucas certezas. O modelo de universidade social e digitalmente engajada que abraça novos papéis universitários no ecossistema de inovação é o que propomos. Nesse modelo, as universidades são concebidas como locais de "prototipagem" para o Desenvolvimento Tecnológico e a criação de capital de poder, ou seja, a "sociedade superinteligente", onde pessoas, ciência, tecnologia e inovação, coexistam e trabalhem para elevar o bem-estar social. Não nos focamos só na inteligência artificial e em outras inovações tecnológicas, mas sim nas políticas e visões em que estão relacionadas aos novos papéis das universidades na sociedade.

Além disso, as universidades estão sob pressão contínua de outras tendências sociais, como: globalização (significando uma competição em termos de visibilidade e financiamentos), desafios demográficos (urbanização, envelhecimento da sociedade e diminuição da natalidade) e uma mudança para uma sociedade mais tecnológica. Dessa forma, as universidades ficam no limiar entre atender às necessidades e expetativas dos alunos: operar num contexto global (digital) e associar políticas e estratégias nacionais (implicitamente, o currículo) com os alunos. Dessa forma, para lidar com questões tão complexas, é necessário ter um bom equilíbrio entre o ensino (a tecnologia e a inovação digital devem tornar-se a norma), a investigação (deve ser relevante para as comunidades, logo, sustentável) e a prática (os alunos devem ser equipados com competências para o mercado de trabalho). Sem dúvida, estes são tempos exigentes para o ensino superior e especialmente para os professores, pois nunca antes tantos quiseram tanto dos professores: novas habilidades, novos empregos, nova capacidade de lidar com mudanças rápidas, novas perspetivas para uma vida plena — desde o nascimento até à morte. A crescente necessidade de educação permanente resultou em novas eficiências: módulos de cursos compartilhados em "clusters" universitários, ensino online e baseado em inteligência artificial, especialização em instituições públicas e privadas. Dada a complexidade dos temas mencionados acima, não podemos tratá-los de forma superficial. Precisamos abordá-los adequadamente, através de uma verdadeira educação ao longo da vida, um ensino inovador e uma maior concordância entre as políticas, o mercado de trabalho e o currículo.

A conclusão é que esses novos papéis estão na acessibilidade da educação online, que permitirá que um público global acesse ao "auditório digital". Ensino aberto, online e a distância no ensino superior requer inovação, repensamento, mudanças sistémicas, novas estratégias em todos os níveis dentro de uma organização. No campo operacional, as tecnologias e práticas digitais dão suporte à alteração e à mudança de diversos aspetos das universidades. Ademais, os novos atores fornecem os seus próprios conhecimentos e metodologias, ameaçando o modelo tradicional da universidade. Essas grandes mudanças requerem sistemas de governança modernos e liderança dinâmica. Dessa forma, o campo educacional deve focar-se em novas ideias para liderança executiva, alteração de perspetivas, abordagens originais para liderança partilhada, administração de práticas, aperfeiçoamento constante da qualidade, bem como em novos progressos em nível local, nacional e modelos de cooperação internacional. O propósito da Ensino Superior está a transformar-se porque o mundo também está a evoluir com mais rapidez. Como consequência, temos que lidar com problemas mais complexos. Gostaríamos de enfatizar que o principal objetivo de uma universidade ainda é transmitir e facilitar o conhecimento e a educação. Isso explica o consenso entre pessoas, grupos, companhias e administrações públicas de que a educação é fundamental para o progresso pessoal e económico, além de ser uma peça-chave para a coesão social e política.

Domingos Caeiro

Ao governo de Portugal,

Ao Ministro da Educação

Prezados/as Senhores/as,

Como cidadão preocupado com o futuro do nosso país, venho através desta carta aberta expressar o meu desconforto em relação à forma como o governo vem desconsiderando a educação e os profissionais que nela atuam. Escrevo também esta carta aberta para transmitir a minha profunda preocupação sobre um governo que devia ter outras responsabilidades com a educação e com os professores. Como sociedade, todos sabemos que a educação é o fundamento do nosso futuro, e é desanimador ver que não lhe tem sido dada a atenção que merece e é-lhe devida.

A educação é o alicerce da sociedade e a base para o desenvolvimento económico, social e pessoal de um país. No entanto, a falta de investimento e apoio por parte do governo tem deixado as nossas escolas em condições precárias, com salas superlotadas, falta de recursos e infraestruturas inadequadas. Subestima-se a função dos professores, os quais enfrentam dificuldades nas suas condições de trabalho, sem merecerem o reconhecimento e os salários adequados pelo relevante serviço que prestam na educação das nossas crianças e jovens.

A falta de consideração com a educação e os professores não os atinge somente a eles, mas sim toda a sociedade. Quando não se investe com critério e planeamento na educação, estamos a comprometer o futuro do nosso país e das próximas gerações. A falta de apoio e valorização dos professores também tem um impacto negativo sobre a motivação e o desempenho deles, prejudicando a qualidade do ensino. Além disso, os profissionais da educação são constantemente desvalorizados e desrespeitados, sendo vistos como simples funcionários públicos em vez de verdadeiros profissionais. Este descaso com a educação tem reflexos graves na formação dos estudantes e na qualidade da educação no país.

Gostaria de destacar a importância de se investir na formação e valorização dos professores, pois eles são os principais responsáveis por formar os cidadãos e líderes do futuro. Sem uma educação de qualidade, será impossível alcançar um futuro melhor para o nosso país.

A luta por uma educação inclusiva e de qualidade para todos, sem distinção de raça, género ou classe social, merece o meu apoio. É importantíssimo que todos tenham acesso a oportunidades de aprendizagem e que os professores disponham das ferramentas e recursos necessários para oferecer uma educação de qualidade.

É importante destacar que a educação não se limita a salas de aula e livros escolares. Ela também inclui a aquisição de competências sociais, emocionais e de pensamento crítico, que são essenciais para a vida e para o exercício da cidadania.

Vamos, juntos, continuar a promover a importância da educação e a valorizar os professores pelo trabalho incansável e significativo que realizam.

Requiro, assim, que o governo tome em consideração o quanto é importante a educação e os professores, investindo de forma efetiva nesta área, dando valor e apoiando os educadores, para que possam exercer as suas funções de maneira merecedora e eficiente.

Agradeço a vossa atenção e ressalto que esta carta tem como objetivo chamar a atenção para a importância da educação e dos professores, de forma que possamos lutar juntos por uma educação de qualidade para todos.

Atenciosamente,

Domingos Caeiro

Já quase tudo foi dito sobre o caso de Alexandra Reis e como foi possível uma gestora ter sido agraciada por uma empresa pública (a TAP) com meio milhão de euros de indemnização (inicialmente seria o triplo) por um suposto despedimento que nunca se chegou a comprovar para, logo a seguir, ingressar nos quadros de outra empresa pública (a NAV) e finalmente ter sido chamada ao Governo – pasme-se – como secretária de Estado do Tesouro. E o pior é que, com toda a probabilidade, foi tudo feito no mais escrupuloso cumprimento da lei. Ora, como justamente sublinha Carmo Afonso na sua habitual crónica no Público (28/12/2022), “O sentimento de injustiça que ele suscita não tem acolhimento na lei, mas paira sobre demasiados princípios. […] Tem de se tornar clara a linha que separa um comportamento incorreto de um comportamento racional que procura otimizar as oportunidades que surgem.” Para além da enorme disparidade de rendimentos entre a gestora (uma vez que a suposta indemnização terá sido calculada com base na sua remuneração e no tempo que faltava para o termo do seu mandato) e os funcionários da TAP (com cortes salariais draconianos e cujo cálculo de indemnizações por despedimento – e foram aos milhares na reestruturação da empresa de que ela também foi responsável – nem de perto nem de longe se lhe pode comparar), há um problema de fundo que foi largamente ignorado; o dos “hipersalários” dos quadros empresariais dirigentes, em todo o mundo.

Neste ponto, importa atentar nas conclusões do economista francês Thomas Piketty que nos fala mesmo de níveis de remuneração “inéditos na história” (cf. Thomas Piketty, Le Capital au XXI siècle, Paris, Seuil, 2013, p. 477). A explosão das remunerações destes “super-quadros” dirigentes das grandes empresas sustenta a fórmula avançada por este autor – r>g – que significa que o rendimento de capital é maior que a taxa de crescimento do rendimento nacional, sendo que r é o rendimento do capital – medindo os proventos anuais de um capital, qualquer que seja a forma jurídica que tomam esses rendimentos (lucros, juros, rendas, dividendos, royalties, mais-valias, etc) – e g a taxa de crescimento da economia, equivalente ao crescimento do rendimento nacional. Quanto mais a taxa de rentabilidade do capital exceder a taxa de crescimento da economia (r>g), mais a riqueza se acumula no topo e mais desigual é a sua repartição. Quando a taxa de crescimento da produção mundial se situa entre 1,5-2% em média e a taxa de rendimento puro do capital (antes dos impostos), 4,5-5% em média, com tendência para aumentar esta discrepância (ibid., p. 561), isso dá-nos bem a medida não só da extrema desigualdade na distribuição de riqueza da atual fase de exploração capitalista (por ele designada “capitalismo patrimonial”), como para a grave distorção que induz no funcionamento das nossas sociedades.

Piketty dá-nos o exemplo paradigmático dos EUA que, seguindo a tendência da enorme acumulação da riqueza no 1% do topo dos rendimentos nos últimos 30 anos, essa acumulação é ainda mais espetacular no decil superior desse 1%, onde os 400 americanos mais ricos, com ativos combinados superiores a 2 biliões de dólares, possuíam no início da segunda década do século XXI, uma riqueza equivalente à dos 41 milhões de afro-americanos desse país, constituindo o que o autor francês designa por “classe de casta”, tal a disparidade de rendimentos, a concentração extrema da riqueza e o exclusivismo social que engendra. Em 2010, a percentagem na riqueza nacional dos 10% de americanos mais abastados ultrapassava os 70%, e a parte do 1% do topo rondava os 35%. Em contrapartida, os 50% mais pobres passaram dos 20% do rendimento nacional em 1980 para pouco mais de 12% em 2018 (cf. Thomas Piketty, Capital et Idéologie, Paris, Seuil, 2019, p. 52).

Como se atingem tais disparidades de rendimento? Enquanto as teorias económicas tradicionais consideram que os salários, independentemente do seu nível, são determinados pela produtividade do trabalhador (teoria da produtividade marginal), Piketty afirma que isso não faz qualquer sentido, pois o que conta é o poder negocial no mercado laboral (e a consequente influência social e política na comunidade) e não a produtividade. Os gestores de topo estão em condições de estabelecer os seus próprios salários, ao passo que a generalidade dos trabalhadores não têm essa possibilidade. Piketty dá-nos o exemplo de uma grande empresa multinacional que emprega 100 mil trabalhadores em todo o mundo e tem um volume de negócios anual de cerca de 10 biliões de euros, dispondo cerca de metade deste valor para a remuneração dos seus funcionários, isto é, uma média de 50 000 euros anuais por assalariado. Como refere o economista francês, “Pour fixer le salaire du directeur financier de la société (ou de ses adjoints, ou du directeur du marketing et de son equipe, etc.), il faudrait en principe estimer sa productivité marginale, c’est-à-dire sa contribution aux 5 milliards d’euros de valeur ajoutée: est-elle de 100 000 euros, 500 000 euros ou 5 millions d’euros par an? Il est évidemment impossible de répondre précisément et objectivement à cette question. […] On voit bien que l’estimation obtenue serait inévitablement extrêmement approximative, avec une marge d’erreur beaucoup plus importante que la rémunération maximale envisageable pour ce poste, y compris dans un environnement économique totalement stable.” (Piketty, Le Capital, p. 526), acrescentando mais adiante, “En tout état de cause, compte tenu de l’impossibilité d’estimer précisément la contribution de chacun à la production de l’entreprise considérée, il est inévitable que les décisions issues de tels processus soient en grande partie arbitraires, et dépendent des rapports de force et des pouvoirs de négociation des uns et des autres.” (ibid., p. 527). É certo que o critério das qualificações e competências específicas impõe certos limites à fixação de salários. Mas, como sublinha Piketty, “notamment au sein des hiérarchies managériales des grandes sociétés, les marges d’erreur sur les productivités individuelles deviennent considérables.”, para concluir, “Le pouvoir explicatif de la technologie et des qualifications devient alors de plus en plus faible, et celui des normes sociales de plus en plus fort.” (ibid., p. 530); grassa o compadrio e o amiguismo. Pode-se então encarar com normalidade que o percentil superior das remunerações atinja 30% ou mais da massa salarial numa empresa? Trata-se, obviamente, de um absurdo!

A fixação destes “hipersalários” pouco tem a ver com qualquer lógica racional de produtividade, sendo difícil descortinarmos as variações e volumes observados na remuneração dos quadros dirigentes e a performance das respetivas instituições. São sobejamente conhecidos os casos de prémios avultados a gestores que levaram as suas empresas à falência ou de indemnizações chorudas na sequência de decisões estratégicas desastrosas, para já não falar do aproveitamento de prolongadas situações de monopólio ou de generosas concessões públicas de financiamento a empresas “grandes demais para falir”; o que se passou com a crise financeira de 2008 é um exemplo paradigmático de tais situações. Os supergestores ou superexecutivos corporativos atribuem-se a si próprios chorudos salários e compensações. Por isso, qualquer ideia de esforço ou mérito, alicerçados na teoria económica da produtividade marginal – que faz corresponder as remunerações à produtividade de cada um – é, neste contexto, um mito. Pelo contrário, e a partir de determinado nível, é o poder político e social das classes possidentes que determina a concentração da riqueza e os números astronómicos dos rendimentos destes dirigentes. A contribuição que dão para a valorização das empresas é, em grande medida, uma falácia. A sua principal preocupação é aumentar os seus proventos, despedindo trabalhadores e encarecendo os produtos e serviços que colocam no mercado, em implacáveis processos de reestruturação e em despudoradas derivas especulativas. Da mesma forma, os salários baixos pagos aos trabalhadores têm a ver com uma avaliação social negativa e o pouco peso político que têm na sociedade, e não com qualquer apreciação racional sobre a penosidade, a complexidade do trabalho ou as competências requeridas. É o poder negocial e a apreciação social das partes envolvidas que verdadeiramente determina as decisões remuneratórias. Até porque os comités de remunerações são constituídos por quadros dirigentes, eles próprios com elevados níveis salariais, limitando-se as assembleias de acionistas a sufragar as suas decisões. Como conclui António Guerreiro, “A grande mentira implícita nos hipersalários da burguesia remunerada em excesso é a de que refletem um valor de mercado e a eles acede por mérito quem detém competências e conhecimentos raros que geram valores enormes.” (Público, 30/12/2022).

Como vimos, nada mais falacioso. A sua origem radica, verdadeiramente, numa arbitragem endógena de interesses e benefícios que têm mais a ver com a afirmação do poder das empresas em causa perante as suas concorrentes – uma espécie de potlatch empresarial – em que o que se perde em investimento produtivo, se pensa vir a ganhar em reconhecimento, prestígio e afirmação. As despesas de representação e o exclusivismo social sobrepõem-se às lógicas mercantis e à eficiência empresarial. Esta concentração de rendimentos no topo da estrutura de remunerações não corresponde a qualquer meritocracia de desempenho, mas a um verdadeiro estatuto de privilégio. O empreendedorismo transforma-se, assim, em escandalosa sinecura. Mais do que desigualdades funcionais, como é o caso das disparidades de remuneração em função de competências ou responsabilidades acrescidas no seio da organização – ou seja, pelo efeito de exigências funcionais que indexem as retribuições à respetiva contribuição para os resultados da empresa – o que temos é uma competição pela notoriedade. A um princípio racional de justificação e legitimidade, passamos rapidamente ao exclusivismo do arbítrio e do desperdício sumptuário. Estaremos, em pleno século XXI, a reconstituir a sociedade estamental do Antigo Regime?

Até o insuspeito – porque assumidamente liberal – analista político Pedro Marques Lopes, numa crónica na Visão (19/1/2023) intitulada “Os salários dos gestores e o capitalismo”, cita o blogue de esquerda Ladrões de Bicicletas, onde se lê que, em Portugal, “Entre 2010 e 2017, os gestores de topo viram o seu rendimento aumentar 49,7%, ao mesmo tempo que o rendimento médio dos trabalhadores diminuiu 6,2%. O rácio médio entre o salário dos gestores e o dos trabalhadores passou de 24:1 para 33:1. […] Em 2021, os presidentes-executivos das principais empresas cotadas na bolsa portuguesa continuavam a receber, em média, 32 vezes mais do que os trabalhadores.” Aduzindo também o exemplo “particularmente chocante” do CEO da Jerónimo Martins, cujo salário é 262 vezes superior à média dos trabalhadores da empresa, Pedro Marques Lopes chega à seguinte conclusão: “Não há forma de o maior defensor do capitalismo conseguir provar a um trabalhador de uma empresa, em que a disparidade salarial é tão gritante, que há qualquer lógica nisto e que essa diferença é boa para a comunidade. E não há forma porque é exatamente o seu contrário.” Nem mais!

Hugo Fernandez