Albardas e Alforges... nunca vi nada assim! Minto... já vi!
Quarta-feira, 24 de Março de 2004
COISAS DE HISTÓRIA

Este texto devia ser (mas não é!... Feitios e não há volta a dar, provavelmente com mais prejuízo profissional e académico... digo eu!) a forma de homenagear (sem qualquer embaraço, diria preitear) uma amiga e antiga professora (de mestrado, o primeiro do género em Portugal; neste momento não é importante a sua designação, mas os seus ensinamentos sobre a desconstrução discursiva e intertextualidades permaneceram). Solidária, prestativa e sempre preocupada em valorizar os seus pares, diria que o seu desprendimento pessoal e o seu profundo humanismo, além da dignidade e da ética profissional nunca descuidadas, cativaram-me sempre. Num momento crucial para a sua/nossa Universidade, em que foi Vive-Reitora, ela que sempre sonhou com um Universidade forte e actuante e tantos outros sonhos que tive a oportunidade de a ouvir expressar num colóquio realizado no Rio de Janeiro, à uns atrás e em que tive a honra conjuntamente com outros colegas de participar ao seu lado. Com este texto, que não é mais do que um mero trabalho académico que em tempos realizei para a cadeira que leccionou e que eu frequentei, proponho-me fazer a minha homenagem... à minha maneira! Devido à sua extensão, o texto será publicado em dois ¿POSTS¿.


Falar de ARQUIVOS


O Factor A


Desde o surgimento, no século XIX, do método crítico e do historiador profissional, a questão do "arquivo" nunca mais deixou de ocupar um lugar central nos debates historiográficos. A evolução da história, que se tornou uma disciplina que recorre aos métodos das ciências sociais, especialmente a entrevista, e o surgimento recente de uma "história do tempo presente", que implica a confrontação directa e o diálogo permanente com os vestígios vivos do passado - a memória dos actores -, modificaram de alguma maneira o debate clássico sobre a noção de "arquivo". A isso veio somar-se uma mudança radical no plano epistemológico, com o aparecimento, nos últimos trinta anos, de paradigmas que negam à história a sua pretensão de captar o real, definindo-a como - e às vezes reduzindo-a como muitas vezes aconteceu a - uma narrativa subjectiva, na qual o estabelecimento da prova, portanto o uso do arquivo, não constitui mais a base na qual ela pode legitimamente apoiar-se. Mas, ao mesmo tempo, o desejo cada vez mais explícito na opinião pública de uma história "positiva", baseada em provas irrefutáveis, especialmente para períodos ou acontecimentos trágicos do século XX, tem incessantemente retraído os historiadores, obrigando-os a uma abordagem cada vez mais prudente dos arquivos, remetendo-os mais uma vez a uma pergunta ancestral e contudo incontornável: como chegar à verdade do passado, se é que isso é possível? Basta ver o vigor dos debates recentes, o seu carácter irracional, carregado de ideologia, ou até mesmo de fantasias, sobre os arquivos contemporâneos, a sua inacessibilidade real ou presumida, a expectativa em relação a eles, para compreender que o problema ultrapassa o meio dos arquivistas, dos conservadores ou dos historiadores e tem a ver hoje em dia com o espaço público mais amplo. Isso fica especialmente claro em relação à história da Segunda Guerra Mundial ou à do sistema soviético, cuja queda acarretou um súbito acesso (ainda assim limitado) a jazidas documentais que durante décadas se acreditou estarem enterradas para todo o sempre nas gavetas secretas das burocracias totalitárias. Por outras palavras, exactamente no momento em que toda uma corrente intelectual, inscrita na "pós-modernidade", denunciava a possibilidade de uma restituição objectiva do passado, baseada em vestígios tangíveis, a busca social por uma história que diga a verdade, que exija uma maior "transparência" em relação aos arquivos mais recentes, tornou-se cada vez mais premente. Essa tensão contemporânea nem por isso relega à feira das antiguidades as questões tradicionais suscitadas pelo uso dos arquivos ¿ o Factor A (A= arquivo). Ao contrário, essas questões podem permitir, num certo sentido, reenquadrar os termos do debate. A utilização de um "arquivo" pelos historiadores só pode ser compreendida sob a luz da noção de "fonte". Chamaremos de "fontes" a todos os vestígios do passado que os homens e o tempo conservaram, voluntariamente ou não - sejam eles originais ou reconstituídos, minerais, escritos, sonoros, fotográficos, audiovisuais, ou até mesmo, daqui para a frente e cada vez mais, "virtuais" (contanto, nesse caso, que tenham sido gravados numa memória) -, e que o historiador, de maneira consciente, deliberada e justificável, decide erigir em elementos comprobatórios da informação a fim de reconstituir uma sequência particular do passado, de analisá-la ou de restituí-la aos seus contemporâneos sob a forma de uma narrativa, em suma, de uma escrita dotada de uma coerência interna e refutável, portanto de uma inteligibilidade científica. Se admitirmos essa definição inicial, o "arquivo" no sentido comum do termo, isto é, o documento conservado e depois exumado para fins de comprovação, para estabelecer a materialidade de um "facto histórico" ou de uma acção, não passa de um elemento de informação entre outros. A dificuldade consiste então em distinguir as fontes - os vestígios - umas das outras, a fim de determinar aquelas que permitem uma abordagem racional do passado. Isso implica uma escolha das fontes mais pertinentes, não por elas mesmas, mas em função das perguntas que o observador faz previamente. Se tomarmos duas ou três das fontes mais comuns da história do tempo presente - o testemunho oral, a imprensa e o documento (escrito) obtido nos fundos de arquivos públicos ou privados -, poderemos ilustrar a natureza dos problemas encontrados pelos historiadores diante do seu material usual. O testemunho colhido a posteriori, pela sua própria natureza, é uma das características da história do tempo presente. Ele leva à criação de uma fonte singular na medida em que destinada desde o início seja a formar um arquivo, no sentido de conservar - eis aqui a memória de tal indivíduo ou de tal grupo -, seja a alimentar uma pesquisa específica. Nos dois casos, essa fonte está intrinsecamente ligada ao questionamento preciso do arquivista ou do historiador, voltada para um acontecimento, um indivíduo, um determinado processo histórico, e entra em sinergia ou em oposição com o discurso do actor assim erigido em "testemunha".


2ª PARTE


O documento escrito (carta, circular, auto etc.) proveniente de um fundo de arquivo foi por sua vez produzido por instituições ou indivíduos singulares, tendo em vista não uma utilização ulterior, e sim, na maioria das vezes, um objectivo imediato, espontâneo ou não, sem a consciência da historicidade, do carácter de "fonte" que poderia vir a assumir mais tarde. É quase um truísmo lembrar que um vestígio do passado raramente é o resultado de uma operação consciente, capaz de se pensar enquanto vestígio, e não enquanto acção inscrita no seu tempo, e portanto capaz de antecipar o olhar que lançarão sobre ele as gerações futuras, ainda que às vezes exista em alguns actores a vontade de deixar rastros da sua passagem. Mas mesmo que alguns homens, pequenos ou grandes, tentem escrever em vida uma parte da sua história e influir sobre as narrativas futuras, raras são as iniciativas desse género que resistem à alteridade do tempo ou do olhar dos descendentes, tanto assim que as narrativas do passado, mesmo de natureza mítica ou legendária, não podem hoje livrar-se completamente da crítica, ela própria consequência da afirmação de uma história com pretensão científica que modificou singularmente, ao menos nas sociedades ocidentais, leigas e seculares, a abordagem que uma colectividade faz de seu passado. A diferença de estatuto entre essas duas fontes salta imediatamente aos olhos. Elas não são produzidas na mesma hora: uma é contemporânea dos factos, a outra posterior; elas não têm as mesmas condições de abundância, já que nenhuma pesquisa oral, mesmo sistemática, pode rivalizar com a massa de documentos de todo o tipo produzidos pelo mais insignificante organismo, sobretudo público; elas não têm as mesmas finalidades: uma é de carácter memorial, pretende ser um vestígio induzido, consciente e voluntário do passado; a outra é funcional antes de ser vestígio, tanto é verdade que ninguém pode prever com certeza se este ou aquele documento será conservado ou não, e por quanto tempo. A esta altura, poder-se-ia crer que o que pretendemos é, por caminhos tortuosos, opor mais uma vez o testemunho oral e o arquivo escrito, e levantar a questão, banal e recorrente, da sua respectiva confiabilidade, a fim de determinar qual dos dois teria mais valor para o conhecimento objectivo do passado. Ora, ainda que se trate aí de um debate real, não é esse o nosso objectivo. Ao contrário, queremos menos sublinhar as diferenças que evidenciar as características comuns a toda fonte histórica e, dessa forma, convidar à reflexão não sobre o método histórico e as técnicas do historiador, mas antes sobre os próprios fundamentos da actividade historiadora. Um testemunho colhido ou um documento conservado só deixam de ser vestígios do passado para se tornarem "fontes históricas" no momento em que um observador decide erigi-los como tais. Toda a fonte é uma fonte "inventada", assim como todo o "indivíduo histórico", no sentido em que falava Max Weber, é uma construção, um tipo ideal. A "narrativa histórica" começa com o estabelecimento de um corpus coerente, inteligível sob o ponto de vista de uma investigação precisa, e não sob o ponto de vista de um passado que se pretenderia simplesmente restituir na sua verdade recôndita. Por outras palavras, a constituição da narrativa não é a etapa final - o texto/ensaio/livro de história - a que se chega depois de acumulada a documentação; é intrínseca ao próprio procedimento daquele que interroga o passado. A narrativa começa com as hipóteses, a formulação das perguntas e o estabelecimento de um corpus, uma operação fundamental de selecção que não pode ser desvinculada do objectivo final, mesmo que o resultado possa estar muito distante das intuições do início. Isso não significa que o vestígio não encerre uma verdade intrínseca, ou que o real seria inacessível, mas induz a não pensarmos a "fonte" fora da pergunta e do olhar do historiador que, como um cineasta que desloca os seus reflectores e as suas objectivas ao longo dos planos, vai esclarecer de maneira parcial uma sequência do passado, vai, ele também, criar um vestígio, deixar uma marca, uma mediação. Simplificando, é raro que dois historiadores que fazem a mesma pergunta sobre um mesmo acontecimento ou um mesmo período estabeleçam corpus idênticos e construam os seu(s) facto(s) da mesma maneira - o que não diminui em nada, se o seu procedimento for rigoroso, a (con)fiabilidade do seu trabalho. Escrito, oral ou filmado, o arquivo é sempre o produto de uma linguagem própria, que emana de indivíduos singulares ainda que possa exprimir o ponto de vista de um colectivo (administração, empresa, partido político etc.). Ora, é claro que essa línguagem e essa escrita devem ser decodificadas e analisadas. Mas, mais que de uma simples "crítica interna", para retomar o vocabulário ortodoxo, trata-se aí de uma forma particular de sensibilidade à alteridade, de "um errar através das palavras alheias", para retomar a feliz expressão de Arlette Farge(1) . É esse encontro entre duas subjectividades o que importa, mais que o terreno sobre o qual ele se dá ou o tipo de rastro que o torna possível através do tempo. Nesse sentido, muitas vezes esquecemos que muitos arquivos escritos não passam eles próprios de testemunhos contemporâneos ou posteriores aos factos, dotados de uma componente irredutível de subjectividade e de interpretação que a sua condição de "arquivo" absolutamente não reduz: é o caso dos autos policiais - para tomar apenas um exemplo entre os arquivos ditos "sensíveis" -, que muitas vezes são apenas o resultado de transcrições escritas e conservadas de depoimentos orais que foram objecto de uma mediação, de uma narrativa, a qual não pode senão alterar a declaração original feita pelo actor ou a testemunha interrogada. A escrita, a impressão, portanto a possibilidade de um documento resistir ao tempo e acabar um dia sobre a mesa do historiador não conferem a esse vestígio particular uma verdade suplementar diante de todas as outras marcas do passado: existem mentiras gravadas no mármore e verdades perdidas para sempre.


(1) Arlette Farge, Le goût de l'archive, Seuil, 1989, p. 147


Afinal ainda vai haver uma 3ª PARTE


 


 


Continua o texto de homenagem Vou alterar o título para A Memória ou a sua falta em História: O Factor A 3ª PARTE Da mesma forma, todo o depoimento ou todo o documento exige, para ser significativo, uma recontextualização - especialmente no caso do arquivo escrito - que implica que sejam examinadas séries mais ou menos completas para se compreender a lógica, no tempo e no espaço, do actor ou da instituição que produziu este ou aquele documento. É um tanto incómodo lembrar algo tão óbvio, mas esse é um problema capital na mediatização (no sentido comunicacional do termo) cada vez mais frequente hoje em dia de certos documentos históricos, obtidos ao acaso numa pesquisa ou numa "revelação" espontânea: não apenas esses procedimentos levam a sentidos equivocados, e até mesmo a erros graves de interpretação, como fazem crer que a verdade de um acontecimento decorreria da leitura primária e imediata de um documento que se supõe ser decisivo, comprobatório e definitivo. Esses procedimentos bastante conhecidos (lembremos novamente os arquivos de Vichy, da KGB ou da PIDE) têm o efeito de arrastar os historiadores para um terreno que se acreditava estar abandonado há muito tempo, o de um positivismo rasteiro, estranho a qualquer construção ou questionamento, quando a evolução da disciplina voltou definitivamente as costas para essas concepções ultrapassadas. É essa tensão entre uma história que procura situar-se em níveis de elaboração cada vez mais sofisticados (às vezes até demais) e uma expectativa da opinião pública (e de alguns membros da ¿academia¿) por provas definitivas que torna hoje o trabalho do historiador e o debate sobre os arquivos tão complexos: tivemos inúmeros exemplos com a história do Holocausto, uma escrita em si mesma árdua, que foi acompanhada de uma discussão, até mesmo de uma pressão, para que se enfrentasse as iniciativas negacionistas situando-se no terreno exclusivo da prova material, como o demonstram por exemplo os debates em torno do livro de Jean-Claude Pressac sobre os fornos crematórios de Auschwitz(2) . Poderíamos retomar o mesmo argumento a propósito dos arquivos soviéticos, que, segundo dizem alguns historiadores, devem ser (tem sido) objecto de um exame sistemático e exaustivo, independente de qualquer ¿cerceamento¿ de leitura, sob o pretexto um tanto estranho da "urgência", partindo a priori do princípio de que esses arquivos vão (estão a) provocar uma revolução no conhecimento do mundo comunista, e quem sabe até de toda a história do século XX(3) . Finalmente, o testemunho assim como o arquivo dito escrito revelam pela sua própria existência uma falta, ideia esta tomada emprestada a Michel de Certeau. O vestígio é, por definição, o indício daquilo que foi irremediavelmente perdido: por um lado, pela sua própria definição, o vestígio é a marca de alguma coisa que foi, que passou, e deixou apenas o sinal da sua passagem; por outro lado, esse vestígio que chega até nós é, de maneira implícita, um indício de tudo aquilo que não deixou lembrança e pura e simplesmente desapareceu... sem deixar vestígio - todos os arquivistas e historiadores sabem que perto de nove décimos dos documentos são destruídos para um décimo conservado. Que historiador um dia não foi tomado de desespero diante da tarefa que o espera e dos milhões de documentos a serem lidos, para, no dia seguinte, ser tomado de vertigem diante de tudo o que jamais poderá saber, de tudo o que nunca será nem "memória", nem "história"? Partindo destas observações um tanto sumárias, podemos prevenir-nos contra o fetichismo do documento, tão difundido nos nossos dias, e que caminha lado a lado com a obsessão, igualmente suspeita, de uma transparência absoluta - uma palavra que é aliás problemática, pois tornar alguma coisa transparente é também torná-la invisível... Nenhum documento jamais falou por si só: este é sem dúvida o cliché mais difícil de combater e o mais difundido, sobretudo no que se refere aos arquivos ditos "sensíveis". Existe um abismo entre aquilo que o autor de um documento pôde ou quis dizer, a realidade que esse documento exprime e a interpretação que os historiadores que se sucederão na sua leitura farão mais tarde: é um abismo irremediável, que deve estar sempre presente na consciência pois assinala a distância irredutível que nos separa do passado, essa "terra estrangeira"(4) . O trabalho do historiador é por definição uma operação selectiva, que depende do que foi efectivamente conservado, depende da sua capacidade pessoal e se inscreve num contexto particular. Enfim, e isto é a nosso ver essencial, nenhuma pesquisa oral conduzida por um historiador, nenhum trabalho de selecção de arquivos pode ser feito sem um mínimo de questionamentos e de hipóteses prévias, mas tampouco - e este é um dilema real ¿ se deve fechar à surpresa da descoberta. É preciso, portanto, deixar os caminhos conhecidos, olhar para aquilo que não se pretendia ver a priori, como um "errante", para retomar a expressiva imagem de Arlette Farge(5) . Evidentemente isso significa que o historiador ou o arquivista devem poder ter acesso ao maior número possível de fontes - e aqui encaixa-se o debate sobre o fechamento à consulta de certos arquivos, sobre as "derrogações", em suma, sobre as condições nas quais se exerce a prática profissional da história -, mas significa também que nenhum debate sobre a escrita da história ou sobre a relação com o arquivo se pode furtar a esta pergunta temível: qual é a pergunta para a qual o historiador procura uma resposta e quais são as fontes mais pertinentes para responder a ela? O acesso aos arquivos, por mais liberal e amplo que seja, dá-nos ipso facto a chave do passado? Inversamente, a ausência de documentos ou a impossibilidade de acesso a eles privam-nos realmente de toda a forma de conhecimento sobre este ou aquele aspecto da História? Acessíveis ou fechados, os arquivos são o sintoma de uma falta, e a tarefa do historiador consiste tanto em tentar supri-la e em se inscrever num processo de conhecimento, quanto em tentar exprimi-la de maneira inteligível, a fim de reduzir o máximo possível a estranheza do passado.


(2) Jean-Claude Pressac, Les crématoires d'Auschwitz. La machinerie du meurtre de masse, CNRS Éditions, 1993.


(3) Ver principalmente Simone Courtois e a abordagem mais reconfortante em termos intelectuais de Nicolas Werth.


(4) David Lowenthal, The past is a foreign country, Cambridge University Press, 1985.


(5)Arlette Farge, op. cit., p. 88



publicado por albardeiro às 19:05
link do post | comentar | favorito
|

pesquisar
 
Outubro 2017
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4
5
6
7

8
9
10
11
12
13
14

15
17
18
19
20
21

22
23
24
25
26
27
28

29
30
31


posts recentes

ESTADO DA QUESTÃO

EUROPA

ECONOMIA POLÍTICA

A MENTIRA

ELEIÇÕES

TIROS NO PORTA-AVIÕES

A NOVA ORDEM

INFORMAÇÃO

ERA UMA VEZ

ILUSÃO FATAL

arquivos

Outubro 2017

Setembro 2017

Julho 2017

Junho 2017

Maio 2017

Abril 2017

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Janeiro 2016

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Abril 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Setembro 2008

Julho 2008

Junho 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Novembro 2006

Outubro 2006

Setembro 2006

Agosto 2006

Julho 2006

Junho 2006

Maio 2006

Abril 2006

Março 2006

Fevereiro 2006

Janeiro 2006

Dezembro 2005

Novembro 2005

Outubro 2005

Setembro 2005

Julho 2005

Junho 2005

Maio 2005

Abril 2005

Março 2005

Fevereiro 2005

Janeiro 2005

Dezembro 2004

Novembro 2004

Outubro 2004

Setembro 2004

Agosto 2004

Julho 2004

Junho 2004

Maio 2004

Abril 2004

Março 2004

Fazer olhinhos
blogs SAPO
subscrever feeds