Albardas e Alforges... nunca vi nada assim! Minto... já vi!
Quinta-feira, 20 de Janeiro de 2011
Um copo de vinho, Sr. Marx?

Bateram à porta. “Entre”, disse eu. Era o momento pelo qual eu tinha aguardado. Ele era um pouco menor do que eu esperava, mas não menos imponente, com os seus longos cabelos, agora na maioria grisalhos, e uma barba. As suas feições eram um tanto mais escuras do que imaginara. É claro, pensei: “O velho Mouro” [1]. Ofereci uma cadeira, agradecendo por reservar aquele tempo para a entrevista. Ele balançou os ombros, olhou para o dispositivo de gravação (uma modernice!) com alguma perplexidade e esperou que eu começasse.

“Sr. Marx, o Sr. escreveu no Manifesto comunista, às vésperas da revolução de 1848: ‘Um espectro assombra a Europa, o espectro do comunismo’. O espectro que agora assombra a Europa parece ser muito mais o capitalismo”.

Comecei a explicar o que ocorrera em 1989, mas ele interrompeu com alguma impaciência. “Eu sei, eu sei. Segui os eventos, não durmo quando estou na Sala de Leitura”. “É claro”, pensei, “assento G7” [2]. Como ele parecia bem informado sobre as notícias, apressadamente revi a minha entrevista.

“O que pensa de 1989? Foi o fim do comunismo?”

“É fascinante. Um ano notável. Sob alguns aspectos, é como em 1848. Um movimento popular irresistível em muitos países e todos ao mesmo tempo. Mas, desta vez, as revoluções provavelmente sobreviverão. Essas são revoluções pela democracia. Acho que 1989 foi o final de 1917. Foi o final da era da Revolução Russa. Suspeito que ela fracassou”.

Fiquei espantado com a sua disposição de descartar muito do que, afinal de contas, tinha sido feito em seu nome. “Mas”, respondi, “desde o final da década de 1860, o Sr. mesmo passou a ver a Rússia como a candidata mais provável para a revolução”.

“Também escrevi, com Engels, que uma revolução russa poderia ‘oferecer o sinal para a revolução proletária no Ocidente, de tal forma que uma complementaria a outra’ (está no prefácio de uma nova edição russa do Manifesto comunista). Foi o que quase aconteceu. Quase ocorreram revoluções em diversos países europeus no período imediato à Primeira Grande Guerra, para não mencionar apenas a Alemanha, é claro. Mas não era para acontecer. E a Rússia estava no seu próprio caminho, um país com um proletariado muito pequeno e sem tradição democrática. Era a receita para um regime autoritário cruel. E foi exatamente o que ocorreu. Prevíamos o socialismo em termos de emancipação, autogestão e uma avassaladora maioria. Mas, de fato, ocorreu o contrário. Foi um socialismo em nome do povo, mas nas mãos de uma minoria”.

“Mas tudo foi realizado com as suas ideias, em seu nome”.

“E daí?”, retrucou ele. “O marxismo transformou-se em muitas e diferentes tradições. Esta foi uma delas, e no início parecia promissora. O problema é que ela tornou-se ‘o’ marxismo. Tornou-se a linha oficial. Todas as outras tradições, como aquela da Segunda Internacional, foram deixadas na escuridão, foram excomungadas [3]. Como resultado, o marxismo, que tinha crescido no Ocidente, ficou indissoluvelmente ligado ao Oriente, ao atraso, ao despotismo. O socialismo foi separado da democracia. Foi uma tragédia”.

Estava surpreso com a franqueza de Marx. Mas talvez ele estivesse sendo, primeiramente, um filósofo, e somente depois um militante, a despeito do que está escrito no seu túmulo, no Cemitério de Highgate [4]. Insisti um pouco mais: “Mas, certamente, o Sr. precisa de aceitar alguma responsabilidade pelo que foi feito em seu nome. Certamente, existia algum autoritarismo incipiente na sua própria perspectiva...”


“Com a nossa ênfase sobre as leis da história e a inevitabilidade do socialismo, demos crédito a um certo autovirtuosismo, a um elitismo, à ideia de que os fins justificam os meios. Mas você não pode seriamente tornar-me o responsável pelo que aconteceu no tempo de Estaline, por Deus!”

“Mas o seu estilo de debater e polemizar não estabeleceu um mau exemplo para os seus seguidores? Foi marcado por um grau de intolerância imitado por muitos, incluindo Lenine”.

Marx parecia incomodado. Gesticulando vigorosamente, disse: “Era a cultura do meu tempo, especialmente nos círculos de refugiados de Londres. De qualquer forma, não posso ser acusado pelo comportamento de outros que sequer conheci”.

“Nos seus escritos, o Sr. previu o socialismo como uma consequência inevitável do capitalismo. O Sr. não disse isso uma vez, mas mil vezes. O Sr. escreveu com extraordinária perspicácia sobre o capitalismo, de tal forma que atualmente muitas pessoas que jamais sonhariam chamar-se de marxistas foram influenciadas pelas suas ideias. O Sr. escreveu muito sobre revoluções, particularmente sobre 1848 e a Comuna de Paris. No entanto, escreveu muito pouco sobre o socialismo. Quando os bolcheviques tomaram o poder, eles herdaram pouco mais do que uma folha de papel em branco”.

“Suponho que assumimos que, ao chegar o momento, seria relativamente claro o que precisava ser feito. Fomos culpados, creio, de um certo utopismo. Tudo estaria logo acertado já da noite para o dia. A outra razão é que isto nunca pareceu ser a principal prioridade. Sempre pareceu fazer parte do futuro. Entender o capitalismo era mais importante do que sonhar sobre o socialismo”.


“Está bem, vamos conversar sobre o capitalismo. O Sr. fez duas previsões. Primeiro, que o capital iria concentrar-se cada vez mais, que a natureza privada da sua apropriação ficaria mais e mais evidente. E, segundo, que o proletariado industrial cresceria ao ponto de representar a vasta maioria da população e, assim, tornar-se o motor central de uma nova sociedade, o socialismo. Mas esta última tendência nunca ocorreu. O proletariado industrial está agora "contraindo-se" rapidamente. E a população trabalhadora, longe de ficar mais homogênea, está, de fato, tornando-se crescentemente heterogênea”.


“Sejamos claros acerca da história, primeiramente. Depois que saí de cena [5], o proletariado industrial continuou a crescer com grande velocidade em toda a Europa. Isto foi verdadeiro até 1945. Foi somente durante os anos cinquenta que a classe trabalhadora industrial começou a declinar como proporção da força de trabalho. Além disto, ela tinha ficado rapidamente organizada, mais consciente do que eu tinha antecipado”.


“A sua interpretação é válida para a Europa, mas não muito para outros lugares, como os Estados Unidos, por exemplo”.


“É verdade. Em geral, não entendemos bem os Estados Unidos. De qualquer forma, deixando aquele país de lado, aceito que, desde os anos cinquenta ou por aí, a previsão acerca da crescente preponderância do proletariado industrial empacou. É agora claro que o crescimento do proletariado foi a característica de uma era, e não uma tendência permanente. Agora, ele está em declínio. Nos inícios deste século, constitui menos de 20% da população trabalhadora deste país”.


“Exatamente. O que significa que durante um tempo o Sr. estava certo sobre a centralidade da classe trabalhadora como motor da mudança, mas esta era agora passou. A classe trabalhadora está em declínio. A sua ação histórica a favor do socialismo não existe mais”.


“Concordo. Foi o nosso grande erro. Durante algum tempo estávamos corretos. De fato, estivemos certos durante setenta anos mais ou menos, até que me rendi. Mas aquela não foi uma conclusão desprezível. Agora não é mais assim; a história pregou uma peça no velho Marx. Além disto, suspeito que o nosso conceito de socialismo deve ser repensado. O que o socialismo quer dizer sem o seu centro social de mudança? Acho que estamos de volta à elaboração”.


De novo, estava surpreso com a disposição de Marx de enfrentar frontalmente os fatos, mesmo quando esses afetavam os fundamentos do seu pensamento. Mencionei isto para ele, que me recordou a sua máxima favorita: De omnibus dubitandum (É preciso duvidar de tudo). Precisávamos de alguma “lubrificação” e lembrei-me de como ele gostava de vinho tinto. Ele respondeu com entusiasmo à ideia, embora um tanto surpreso que o vinho não pudesse ser um Garrafeira dos Sócios de Reguengos (digo eu) .


Continuou: “Discutimos somente uma das minhas duas previsões. Parece-me que a outra era notavelmente precisa. Quaisquer que sejam as tendências à descentralização no interior das empresas, tem ocorrido uma enorme concentração do capital. Veja as grandes companhias globais. Além disto, sempre insisti que o capitalismo era um sistema revolucionário. Mas nunca sugeri que tinha esgotado o seu potencial, embora admita que mesmo eu estou surpreso pela sua vitalidade na segunda metade do século XX”.


E ainda: “É a minha vez de citar os meus escritos para você. ‘A burguesia não pode existir sem revolucionar constantemente os instrumentos de produção, e em consequência as relações de produção e, com elas, as relações totais da sociedade (sublinhado meu). Um constante revolucionar da produção, a permanente perturbação de todas as condições sociais, uma duradoura incerteza e agitação distinguem a época burguesa de todas as precedentes. Todas as relações que são fixas, congeladas, com o seu padrão de preconceitos e opiniões antigas e veneráveis, são varridas... tudo o que é sólido se desmancha no ar’. Nada mal, hein? E escrevi isto em 1848, bem antes do meu trabalho em O capital. Não é uma má descrição daquela década”.

“Não há nenhuma dúvida de que o Sr. foi extraordinariamente preciso acerca do dinamismo do capitalismo. Aliás, o Sr., mais do que qualquer outro, influenciou as pessoas que pensam sobre o assunto atualmente. Ao mesmo tempo, no entanto, o Sr. subestimou inteiramente a capacidade de adaptação do capitalismo, de construir um sempre crescente padrão de vida. Mais, o Sr. realmente não imaginou que era um sistema capaz de reformar-se, de se tornar bem mais humano do que era quando na época escreveu que escreveu”.


Marx curvou-se para frente, serviu-se de outra taça de vinho, parou por um momento e então disse: “Certamente, subestimei a capacidade de a classe trabalhadora, através da organização coletiva, contrapor-se à tendência dos seus salários estagnarem ou declinarem. Isto está claro. Mas contesto em parte o segundo ponto. Já bem antes que eu saísse de cena, partidos socialistas de massa, normalmente intitulando-se de marxistas, estavam enraizando-se e abrindo caminhos em termos de reformas. Engels e eu reconhecemos a importância fundamental do voto universal. Você conhece a introdução de Engels para o meu livro A luta de classes em França, escrita em 1895? Ali ele argumenta que o voto universal tornara obsoletos os métodos insurrecionais de 1848 e a Comuna de Paris. Mais, ele sugeriu também que o Estado poderia ser reformado por dentro”.


“De qualquer forma, as reformas realizadas na Europa Ocidental certamente foram além dos seus sonhos mais intensos. Nos seus últimos dias, é verdade que o Sr. reconheceu o valor das reformas graduais, e até mesmo viu este caminho como a melhor esperança naquele tempo, mas sempre com base na crença de que num certo momento ocorreria uma revolução. Examinando agora em perspectiva, o Sr. seria simpático a um dos seus seguidores, o revisionista Eduard Bernstein, que se tornou um poderoso defensor do gradualismo, ao ver o processo de reforma como mais importante do que a meta final, a revolução?”


Marx pareceu incerto sobre como responder. Alisou a barba e disse:


“Em retrospeção, acho que eu estava certo até ao fracasso das revoluções na Europa Ocidental, no início do século XX. Aquele período marcou o final da possibilidade de revoluções nos países capitalistas avançados. A melhor opção passou a ser o caminho da reforma. Os partidos da Segunda Internacional, como a Social Democracia alemã, provavelmente ofereceram o melhor modelo de longo prazo”.


“Se é assim, o Sr. vê o seu legado pensando no que foi a União Soviética ou, por exemplo, no que é a Suécia?”


“Ambos são parte do legado. Mas agora está claro que o primeiro caso se esgotou, fracassou. Por outro lado, a tradição social-democrata permanece plena de possibilidades históricas”.


Marx tirou o seu relógio de bolso do lado esquerdo do colete.


“Preciso de seguir meu caminho”, disse. “Preciso de encontrar uma pessoa em Maitland Park Road” (a sua casa anterior).


“Brevemente, então, um ou dois temas finais. Onde é que tudo isto deixa o marxismo nos princípios do milênio?”


“Vamos ser claros. Nunca subscrevi o marxismo. Lembre-se quando eu disse: ‘Tudo o que sei é que não sou um marxista’. Mas não posso negar que agora existe uma tradição marxista. Parece que o sentido de 1989 é que o cordão umbilical que ligava o marxismo a 1917 está rompido. O marxismo finalmente tornou-se plural, tornou-se marxismos. Ao mesmo tempo, perdeu a sua exclusividade. Assume o seu lugar ao lado de outras tradições em posição de igualdade e não de predominância. Depois de mais de um século, é assim que deveria ser”.


“Mas, então, o que permanece?”


“Acho que já respondi muito sobre isto. Apenas acrescentaria que o capitalismo está vivo e saudável e, da mesma forma, portanto, está a desigualdade e a injustiça. Está tudo à nossa volta”.


“O Sr. tem algum arrependimento em sua vida?”


“Por que deveria ter? Citando Hamlet:


Sure, he that made us with such large discourse,
Looking before and after, gave us not
That capability and godlike reason,
To fust in us unused...” [6]

Quando percebi, ele já tinha saído. Cocei os meus olhos. Teria sido um sonho ou uma exclusiva para terminar com todas as exclusivas?


Foi uma tentativa de adaptação (minha) de um texto Martin Jacques que é professor visitante da London School of Economics. Foi editor da revista Marxism Today (1977-1991). É autor de When China Rules the World. The Rise of the Middle Kingdom and the End of the Western World (2009). Ver o Suplemento de final de semana do Financial Times, onde esta entrevista foi publicada.-


Notas


[1] Apelido de Marx entre os seus familiares e amigos.


[ 2] Referências à Sala de Leitura e à cadeira favorita de Marx no Museu Britanico. Foi o seu ambiente principal de trabalho, em especial, durante a década de 1850.


[3] Uma organização de partidos de esquerda (social-democratas, socialistas e trabalhistas). Nasceu em 1889, organizada pela fação marxista que rompeu com a Associação Internacional dos Trabalhadores e, por esta razão, chamada de “Segunda Internacional”.


[4] No seu túmulo, no cemitério londrino de Highgate, estão inscritos o parágrafo final do Manifesto comunista (“Proletários de todos os países, uni-vos!”) e a igualmente famosa frase extraída das Teses sobre Feuerbach (“Os filósofos apenas interpretaram o mundo em vários sentidos; a questão é transformá-lo”).


[5] Marx morreu em 1883.


 [6] Shakespeare, William (1602), Hamlet. Ato IV, cena 4.



publicado por albardeiro às 18:17
link do post | comentar | favorito
|

1 comentário:
De hugofernandez a 27 de Janeiro de 2011 às 14:25
Caro camarada Domingos. Texto delicioso, a lembrar que não é moderno quem quer. Marx é um dos fundadores da análise social contemporânea.
A genialidade do seu pensamento permite que, ainda agora, seja lido, comentado, compreendido, incompreendido ou detestado (até excomungado). Isso só prova que é alguém fundamental, bem distante da pleiade de pigmeus que por aí pululam, contentinhos com a sua existencia que é feita à custa da desgraça de todos os outros.


Comentar post

pesquisar
 
Janeiro 2017
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4
5
6
7

8
9
11
12
13
14

15
16
17
18
19
20
21

22
23
24
25
26
27
28

29
30
31


posts recentes

ERA UMA VEZ

ILUSÃO FATAL

A LIÇÃO

SALVE-SE QUEM PUDER

ESCOLHA RACIONAL

VERDADE E CONSEQUÊNCIA

PRAÇA DA JORNA

CONTAS

FAZER DE CONTA

DE QUE FALAMOS?

arquivos

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Janeiro 2016

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Abril 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Setembro 2008

Julho 2008

Junho 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Novembro 2006

Outubro 2006

Setembro 2006

Agosto 2006

Julho 2006

Junho 2006

Maio 2006

Abril 2006

Março 2006

Fevereiro 2006

Janeiro 2006

Dezembro 2005

Novembro 2005

Outubro 2005

Setembro 2005

Julho 2005

Junho 2005

Maio 2005

Abril 2005

Março 2005

Fevereiro 2005

Janeiro 2005

Dezembro 2004

Novembro 2004

Outubro 2004

Setembro 2004

Agosto 2004

Julho 2004

Junho 2004

Maio 2004

Abril 2004

Março 2004

Fazer olhinhos
blogs SAPO
subscrever feeds