Albardas e Alforges... nunca vi nada assim! Minto... já vi!
Segunda-feira, 5 de Dezembro de 2005
MÁXIMO DENOMINADOR COMUM

Todos sabemos que o mundo não é a preto e branco. A complexidade com que se apresenta aos nossos olhos, não permite qualquer veleidade de entendimento imediato ou resposta linear. Esta circunstância engendra duas preocupações básicas. Por um lado, não se pode ter a tentação de simplificar o que é complexo. Por outro lado, deve-se perseguir a clareza como forma de actuação pública, com vista a tornar a realidade o mais inteligível possível. O discurso deve ser claro e as intenções perfeitamente assumidas.


Vêm estas considerações a propósito da notícia veiculada na imprensa nos inícios de Novembro, segundo a qual os manuais escolares do estado do Kansas vão poder pôr em causa a teoria da evolução. O processo de selecção natural que Charles Darwin estudou no século XIX e que está na base da biologia moderna é contestada pelo Conselho de Educação deste Estado norte-americano a partir da chamada “concepção inteligente”, teoria que postula que só a existência de um criador – Deus – pode explicar a diversidade e a complexidade do Universo e da vida no nosso planeta. Esta teoria não passa de uma versão renovada do “criacionismo”, a partir de uma leitura literal da Bíblia, promovida pelos sectores mais conservadores da sociedade americana e que tem como um dos maiores defensores, precisamente, o Presidente George W. Bush.


A decisão das autoridades do Kansas tem uma virtude: a de falar claro. E essa é, seguramente, a sua única virtude. Fica claro que ciência e religião nada têm a ver uma com a outra. E ainda quando os cientistas tomem a opção individual – aliás, perfeitamente legítima – de serem crentes, não poderão deixar de, em nome da ciência, abandonar a religião à porta do laboratório. A não separação destas duas águas, nos moldes referidos, é pura mistificação.


Esta atitude revela, igualmente, um lado mais sombrio. È que as religiões, sendo manifestações fundamentais do espírito humano, tendem pela própria idiossincrasia do processo psicológico da crença, a assumir o estatuto de “pensamento único” e, nesta conformidade, a produzir intolerância e discriminação. À “dúvida metódica” da ciência, que só complexos processos de investigação podem, ainda que provisoriamente, iluminar com algumas certezas, contrapõe-se a mentalidade religiosa que parte precisamente das certezas para o entendimento do mundo. Em vez de haver um processo de abertura ao conhecimento verifica-se, pelo contrário, um fechamento à realidade e ao carácter multiforme das suas manifestações.


É, por isso, surpreendente que, na mesma altura em que a NASA investiga a possibilidade de enviar veículos espaciais capazes de desviar, com a força da gravidade, asteróides que estejam em rota de colisão com a Terra, ou quando o telescópio espacial Hubble permite enviar imagens dos limites da nossa galáxia, este tipo de pensamento pareça ter crescente influência. Ou será apenas o natural resultado de uma época em que a religião se encontra irremediavelmente enredada em perspectivas maniqueístas e posturas fundamentalistas que pretendem confundir as várias dimensões do entendimento da realidade e, assim, impor os seus ditames? Todos os dados parecem apontar para tal circunstância. E o que não deixa de ser mais espantoso, é que este fenómeno tanto se verifica nos países mais subdesenvolvidos e nas sociedades mais miseráveis, como – conforme demonstra o exemplo dado anteriormente – naquele que é considerado o país mais desenvolvido do mundo e numa sociedade que é dada como o exemplo supremo da democracia e do progresso científico.


A isto não é certamente alheio o fenómeno do terrorismo. Com efeito, este constitui a manifestação, por excelência, do fanatismo. O terrorismo também é fruto das verdades insofismáveis, da intolerância e do esquematismo das explicações simplistas e lineares, que tendem a dividir o mundo em bons e maus e a percepcionar a realidade a preto e branco. Ainda mais se é um terrorismo que assume um carácter marcadamente religioso.


Por isso é simultaneamente curioso e sintomático dos tempos em que vivemos, o discurso pronunciado pelo Presidente norte-americano, por ocasião do aniversário do Armistício de 1918, em que este faz o seguinte aviso ao seu homólogo sírio Bashar al-Assad: “O governo da Síria deve deixar de exportar a violência e começar a importar a democracia”. Mas que democracia é esta? Será aquela democracia à americana que, cada vez mais, se parece com o seu contrário? Será aquela que postula flagrantes limitações à liberdade e à cidadania, através do chamado Patriot Act – pacote legislativo que prevê prisões sem culpa formada e por tempo indeterminado, violação de correspondência e escutas telefónicas, censura nos meios de comunicação social – ou o uso comprovado da tortura sobre prisioneiros? Será aquela que permite a manutenção do campo de concentração de Guantánamo, onde os detidos se encontram numa zona de “não-lei”? Será legítimo apelidar de democráticas as flagrantes violações das leis internacionais e da coexistência pacífica entre os povos, com a invasão de países soberanos, a morte indiscriminada de populações e a pilhagem dos seus recursos? Esta lista aparece agora reforçada com a revelação da existência de prisões secretas da CIA para o internamento daqueles que, em qualquer parte do mundo, o poder americano considere serem uma ameaça ao seu domínio absoluto (independentemente, está bem de ver, de serem considerados suspeitos de terrorismo). Situadas em países que usam todo o tipo de violações dos direitos humanos como métodos de interrogatório – por infligirem tratamentos cruéis e desumanos – e em total segredo e isolamento, esta é uma rede oculta de internamento à escala planetária. A CIA permite-se usar aquilo que eufemisticamente designa por “Enhanced Interrogation Techniques” que poderíamos traduzir por “Técnicas Potenciadas de Interrogatório”. Muitas destas técnicas estão formalmente proibidas pelas convenções da ONU – de que os E.U.A foram, aliás, signatários – bem como, sublinhe-se, pela própria legislação militar americana. Se é esta a democracia que o Presidente Bush preconiza, qual a diferença entre os E.U.A e a Síria ou, para o efeito, qualquer outra ditadura do mundo?


Correntemente o terrorismo é entendido como a prática política extremista e fanática de quem recorre sistematicamente à violência contra as pessoas e os seus bens. A incerteza e o medo provocados pela possibilidade de atentados indiscriminados, provoca um clima de verdadeiro terror. Ora esta situação pode verificar-se dentro de um país, ou ser promovida por governos contra países terceiros. Neste último caso estamos perante um tipo de terrorismo que, tendo a mesma matriz de conduta, tem uma dimensão muito superior – que o acréscimo de meios de destruição possibilita – e consequências muito mais devastadoras. O terrorismo no Estado passa a terrorismo de Estado. Será que é esta a via que querem seguir os E.U.A?


Como alerta José Gil no Courrier Internacional de 25 de Novembro último, “Os dois pólos antitéticos tocam-se: ao horror do terrorismo da Al-Qaeda e outros grupos contrapõe-se a fuga para a frente (na teoria e na prática) na negação daquilo mesmo por que se luta contra o terrorismo. O que conduz a uma outra forma de barbárie e de terrorismo suicida. Ao terrorismo suicida da “civilização”.” Por isso, o filósofo deixa-nos uma exortação: “Recusar ser esmagado entre a pressão destes dois pólos – que formam um duplo impasse mortífero – é hoje um imperativo da luta antiterrorista.”


Hugo Fernandez



publicado por albardeiro às 21:57
link do post | comentar | favorito
|

3 comentários:
De louis vuitton outlet a 25 de Outubro de 2010 às 09:12
zhouyun


De cheap burberry a 5 de Dezembro de 2009 às 13:12
Thank you for the information


De dj_ac /Albardeiro a 5 de Dezembro de 2005 às 22:01
Hugo, face ao exposto tenho que deixar aqui este comentário. Não o fiz no início do texto como já aconteceu algumas vezes, porque me pareceu ir criar algum ruído depois na leitura. É verdade que Teólogos houve que proclamaram a morte de Deus em nome de uma sagrada e honesta batalha dialéctica com o Criador!... No entanto, nunca se prestou tanta atenção à profecia laica de Malraux o século XXI ou será religioso ou não será como nos nossos dias. A sentença acarreta tanto de angústia como de esperança. Soa a desabafo extravagante na boca de novos libertários, mas ecoa igualmente como preocupação séria que já se não confina ao povoléu supostamente anestesiado pelo ópio do povo, invadindo filósofos, cientistas, teólogos e políticos de todos os quadrantes e várias latitudes.Tratar-se-á tão só do corolário da banalização da ideia de crise? Pelo contrário, parece-nos que se trata antes da convergência dos vários saberes à volta do significado mais profundo da crise que é também de índole religiosa: o que caracteriza a crise da civilização presente é o desnível entre o domínio crescente do homem sobre o conjunto dos meios (o técnico, económico e político, etc.) e uma ausência de fins comuns cada vez mais sentida por todos, letrados ou analfabetos.
Por outro lado, a religião tem sido historicamente utilizada como instrumento para as mais diversas reivindicações, lutas e pretensões no plano social. Essa realidade tem-se acentuado nas últimas décadas na decorrência da chamada crise das ideologias e dos projectos globais de transformação social
E o teu texto chama a atenção para a sacralização da política, isto é, o amalgama entre religião e política. Estamos perante, qual déspotas iluminados mas ao contrário, o desterrar a política e absolutizar a religião. O adversário político transforma-se em inimigo religioso condenado às penas do inferno, qualquer meio sendo hábil é legítimo para derrotá-lo. A esse propósito, seria oportuno lembrar as palavras de Albert Camus: “A política não é a religião, ou então ela é inquisição (O Homem Revoltado, 1951)”.


Comentar post

pesquisar
 
Junho 2017
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3

4
5
6
7
8
9
10

11
12
13
14
15
16
17

18
19
20
21
22
23
24

25
26
27
28
29
30


posts recentes

A MENTIRA

ELEIÇÕES

TIROS NO PORTA-AVIÕES

A NOVA ORDEM

INFORMAÇÃO

ERA UMA VEZ

ILUSÃO FATAL

A LIÇÃO

SALVE-SE QUEM PUDER

ESCOLHA RACIONAL

arquivos

Junho 2017

Maio 2017

Abril 2017

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Janeiro 2016

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Abril 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Setembro 2008

Julho 2008

Junho 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Novembro 2006

Outubro 2006

Setembro 2006

Agosto 2006

Julho 2006

Junho 2006

Maio 2006

Abril 2006

Março 2006

Fevereiro 2006

Janeiro 2006

Dezembro 2005

Novembro 2005

Outubro 2005

Setembro 2005

Julho 2005

Junho 2005

Maio 2005

Abril 2005

Março 2005

Fevereiro 2005

Janeiro 2005

Dezembro 2004

Novembro 2004

Outubro 2004

Setembro 2004

Agosto 2004

Julho 2004

Junho 2004

Maio 2004

Abril 2004

Março 2004

Fazer olhinhos
blogs SAPO
subscrever feeds