Albardas e Alforges... nunca vi nada assim! Minto... já vi!
Terça-feira, 1 de Agosto de 2006
A FARSA

Em artigo do Público (16/7/06) Mário Mesquita disserta sobre a coabitação, ou melhor, cumplicidade, entre o Presidente Cavaco e o Primeiro-Ministro Sócrates. Caracteriza a identidade de pontos de vista desses governantes socorrendo-se de dois neologismos certeiros: o “economês” e o “tecnologês”. Diz-nos Mário Mesquita: “O diálogo entre o “economês” e o “tecnologês”, as duas linguagens dominantes, tendem a ajustar-se. A sua convergência aponta no sentido da abolição da política, enquanto área de decisão situada acima do “inevitável económico” e do “inadiável tecnológico”. Com efeito, o “inevitável económico” e o “inadiável tecnológico”, isto é, a pretensa neutralidade política das escolhas técnicas, é algo de recorrente na moderna sociedade industrial. A eficácia apregoada assenta numa desejada superação da dimensão política, entendida como o espaço privilegiado de confronto ideológico, com a consequente troca de ideias e análise dos vários projectos de sociedade. A visão tecnocrática e economicista obsta, assim, à relativização dos conceitos e procedimentos, sempre passíveis de crítica e de correcção, erigindo-se em “pensamento único” e numa ordem de cariz tendencialmente totalitário.


Por isso, com a globalização neo-liberal, todas as opções governativas passam por ser inevitabilidades. Lembremo-nos do famoso “there is no alternative” (TINA), de Margareth Thatcher ou do “nunca me engano e raramente tenho dúvidas” do nosso Cavaco Silva. Esta postura tem duas consequências fundamentais. Por um lado, fundando-se em certezas absolutas, ostracizam-se todos aqueles que duvidem da eficácia das opções tomadas ou contestem a sua inevitabilidade. Por outro, entronizam-se os dirigentes políticos numa aura de infalibilidade e providencialismo de feição quase divina. Aparentemente retornamos ao determinismo fatalista pré-moderno, característico das sociedades do Ancien Régime. Tal como nessa época, acumulam-se erros e vaidades, injustiças e prepotências, ressentimentos e arrogâncias.


Exemplo acabado desta obstinação e self-fulfilment é a actual ministra da Educação, Maria de Lurdes Rodrigues. Como diz São José Almeida (Público, 22/7/06), “A ministra da Educação é uma esperta e os portugueses são todos burros, em particular os professores, os alunos e os pais destes.” Verdade seja dita que tal tendência teve conhecidos antecedentes. Penso, no entanto, que esta personagem conseguiu atingir um refinamento de discricionariedade que dificilmente encontraremos no passado recente. E, mais uma vez, é com um neologismo que melhor podemos definir a actual situação; trata-se, na feliz expressão de Nuno Crato em livro recente, do “eduquês”.


O “eduquês” apresenta, na nossa opinião, dois grandes eixos de pensamento e actuação. Por um lado, a defesa de uma pedagogia romântica e construtivista de inspiração rousseauista que preconiza – e estamos a falar do ensino básico – o “ensino centrado no aluno”. Desta forma simplista, diluem-se responsabilidades e alijam-se competências. Como se todo o ensino não tivesse que ser induzido – ainda para mais tratando-se de alunos em idades tão jovens – não implicasse esforço e, portanto, algum grau de constrangimento e mesmo contrariedade (o que obviamente não significa deixar de tentar, na medida do possível, ir de encontro aos interesses imediatos do aluno) e não tivesse que assentar em funções e tarefas bem definidas. A outra vertente, não menos significativa, tem a ver com a pretensão de mostrar a escola como uma espécie de ilha, local idílico incólume às contradições e conflitos existentes na sociedade. Faz-se de conta que o ponto de partida dos alunos é o mesmo. Quando o desfasamento se torna por demais evidente, baixa-se o grau de exigência para atender às dificuldades entretanto surgidas. Evita-se um verdadeiro investimento na educação (em especial de recursos humanos) e mantêm-se pais e alunos satisfeitos. Esta prática populista tem constituído, nos últimos anos, a matriz da política educativa de sucessivos governos. Perde o conhecimento, ganham as estatísticas: o sucesso é garantido.


Este falso igualitarismo cria, está bem de ver, distorções importantes. Por um lado, dificilmente se podem igualizar situações que são manifestamente desiguais. Por outro lado, o falhanço do sistema, patente nas altíssimas taxas de abandono escolar recorrentes, obriga à criação de bodes expiatórios – os professores, claro – que carreguem com as culpas de uma sociedade obviamente injusta e desigualitária. No deve e haver economicista, o “eduquês” promove uma política de funcionalização e proletarização dos professores, retirando-lhes estatuto e autoridade e asfixiando a sua actuação. Isso dá mais eficácia ao sistema? Claro que não. Cria, isso sim, mais revolta, tensões e desmotivação junto daqueles profissionais que são um dos parceiros essenciais de qualquer política educativa correcta. O que é mais importante é descurado: o que se ensina e como se ensina, isto é, currículos, programas e procedimentos. E os que estão actualmente em vigor não foram certamente os professores que os determinaram.


Só o completo alheamento da realidade e a arrogância da verdade revelada podem explicar as declarações proferidas por Maria de Lurdes Rodrigues num debate com militantes do PS realizado em Coimbra um dia depois de ter ido ao Parlamento defender o indefensável sobre os exames: “Apesar de a oposição ter tentado exaltar o clima, nas escolas tudo se passa com tranquilidade e isso é o mais importante para mim”. Nada podia ser mais falso. As escolas vivem um ambiente de profunda agitação por causa da arbitrariedade das medidas tomadas pelo Ministério da Educação. A perseguição aos professores e a sua constante descredibilização aos olhos da sociedade, numa campanha governamental com laivos de autêntica paranóia, criam um ambiente de profundo desgaste e indignação junto de um dos parceiros fundamentais para êxito educativo.


Aliás, o facto inédito da repetição dos exames de Física e Química do 12º ano – por falta de capacidade de prever um problema que era conhecido, o das “dificuldades sentidas pelos alunos na adaptação ao novo programa ou às respectivas provas de avaliação” (conforme se reconhece em nota do Ministério e para o qual, sublinhe-se, os docentes a seu tempo tinham alertado a tutela) – é só o último episódio de uma série de medidas avulsas e de decisões irresponsáveis do Ministério. Afinal onde está o rigor proclamado? Que credibilidade pode ter esta equipa ministerial que nunca assume os seus erros e que passa sempre as culpas para os outros? Que preocupações pedagógicas podem presidir a tamanho desvario? Porque é que nunca se ouvem os professores e as suas organizações representativas que, com a experiência do terreno, podiam ser preciosos aliados na definição de uma política educativa consistente?


No seu editorial no Público (21/7/06), José Manuel Fernandes apelidou de “trágico” o debate ocorrido no Parlamento, explicando que “Não se tratou apenas de falta de jeito ou de traquejo político: foi não ter percebido que, tendo o ministério cometido um erro, é melhor assumi-lo do que negá-lo, porque, ao negar a realidade, um político perde o seu principal capital: a confiança que nele devem depositar os cidadãos.” Conclui este seu comentário, dizendo: “Ao sustentar o insustentável, a ministra da Educação colocou-se nas mãos do pior que há no seu ministério.” Aliás, a análise da semana política que este jornal fez no dia seguinte é impiedoso: “Até há dias, era a ministra destemida, determinada, que apontava o dedo aos erros do sistema e aos seus protagonistas e garantia que nada mais seria como dantes. Mas o feitiço virou-se contra o feiticeiro. À primeira contrariedade faltou-lhe a coragem para assumir o erro, a determinação para o corrigir e a compostura para enfrentar as consequências. Obrigada a ir ao Parlamento, ali só lhe faltou chorar.” É que, na verdade, o “economês”, o “tecnologês” e o “eduquês” rimam com farsa.


Hugo Fernandez



publicado por albardeiro às 12:02
link do post | comentar | favorito
|

2 comentários:
De sistlico a 3 de Agosto de 2006 às 19:20
Só uma achega (acha) para a discussão(fogueira)!!!!

ENTRE 2004 e 2006, o Instituto da Inteligência analisou 400 crianças com insucesso escolar e concluiu que a culpa não é exclusivamente dos alunos: a verdade é que, em Portugal, ensina-se mal. O insucesso afecta 30% a 40% dos jovens do 1.º ao 3.º ciclo, embora, perante provas de inteligência, a grande maioria apresente níveis normais de capacidade de aprendizagem.
Uma das principais causas para taxas tão elevadas de insucesso escolar é «aquilo que se ensina e como se ensina». Para o investigador do Instituto, o neuropsicólogo Nelson Lima, o actual modelo de ensino «premeia as cábulas», está «demasiado burocratizado» e «cultiva o desinteresse e a desmotivação para aprender».
Entre os vários problemas do nosso sistema educativo, o neuropsicólogo salienta ainda a sobrelotação das escolas, a falta de preparação dos professores quanto a métodos pedagógicos, modelos de avaliação deficientes, o número exagerado e disperso de disciplinas e a falta de consideração pela natureza individual de cada aluno.
Dos 400 jovens com insucesso escolar, avaliados durante os últimos dois anos, 84% afirmam «ter dificuldade em seguir os raciocínios e métodos dos professores». Mais de 70% destes alunos garantem não ter tempo para raciocinar sobre as novas aprendizagens, apostando antes na memorização. Perante tal realidade, «os testes escolares acabam por avaliar aquilo que os alunos foram capazes de memorizar e não aquilo que, na verdade, foram capazes de aprender», salienta Nelson Lima. No entanto, postos perante provas de inteligência, apenas 5% a 15% revelaram ter problemas de capacidade de aprendizagem.
Num outro estudo feito pelo mesmo instituto, com 300 pais e 200 professores, 76% dos inquiridos «consideram os programas obsoletos e desajustados da realidade do nosso tempo». Cerca de 80% dos docentes afirmam ainda «não ter tempo ou não estarem preparados para ensinarem métodos de estudo».
Para a psicoterapeuta educacional, Helena Águeda Marujo, autora de livros como «Educar o Optimismo», os pais também têm um papel preponderante como «mediadores» do sucesso escolar. «Os factores cognitivos não são os únicos motivos do insucesso, existem também os factores afectivo-emocionais», explica a especialista, que é também professora da Faculdade de Psicologia e de Ciências da Educação, da Universidade de Lisboa.
Segundo a psicoterapeuta, «a falta de tempo» já não é desculpa. Os pais têm de ter uma «abordagem preventiva» e «promover o estímulo» ao estudo. «Ainda existe o mito de que antigamente as mães ficavam em casa e davam mais apoio. Mas, se pensarmos, nessa altura os pais tinham menos formação e o apoio escolar que podiam dar era quase nulo. Os alunos tinham de ser autónomos».
Em caso de insucesso, a psicoterapeuta aconselha uma atitude «positiva» e «proactiva». «O ideal seria os pais pensarem antes do aluno chumbar o ano», salienta a professora. «Mas, se tal acontecer, o melhor é não fazer um drama. É preciso conseguir descobrir um equilíbrio, para transformar o insucesso numa experiência positiva».
Em vez da pressão, que pode «provocar ansiedade» nos alunos, Helena Águeda Marujo aconselha antes duas atitudes fundamentais: «acompanhamento» e «estímulo», atitudes fundamentais no desenvolvimento progressivo da autonomia das crianças.


De Plancie Herica a 3 de Agosto de 2006 às 02:16
Excelente!!! Vou 'linkar'.

Um abraço,
Francisco Nunes


Comentar post

pesquisar
 
Março 2017
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4

5
6
7
8
9
10
11

12
13
15
16
17
18

19
20
21
22
23
24
25

26
27
28
29
30
31


posts recentes

A NOVA ORDEM

INFORMAÇÃO

ERA UMA VEZ

ILUSÃO FATAL

A LIÇÃO

SALVE-SE QUEM PUDER

ESCOLHA RACIONAL

VERDADE E CONSEQUÊNCIA

PRAÇA DA JORNA

CONTAS

arquivos

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Janeiro 2016

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Abril 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Setembro 2008

Julho 2008

Junho 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Novembro 2006

Outubro 2006

Setembro 2006

Agosto 2006

Julho 2006

Junho 2006

Maio 2006

Abril 2006

Março 2006

Fevereiro 2006

Janeiro 2006

Dezembro 2005

Novembro 2005

Outubro 2005

Setembro 2005

Julho 2005

Junho 2005

Maio 2005

Abril 2005

Março 2005

Fevereiro 2005

Janeiro 2005

Dezembro 2004

Novembro 2004

Outubro 2004

Setembro 2004

Agosto 2004

Julho 2004

Junho 2004

Maio 2004

Abril 2004

Março 2004

Fazer olhinhos
blogs SAPO
subscrever feeds